コラム

「毛づくろい」→「おしゃべり」→FGIは4人

我々はFGIの最適対象者人数を「4人」としてきた。(＊『マーケティングリサーチ　定性調査編』P82)
モデレーターの実体験、マジカルナンバー「４±1」、視覚性ワーキングメモリーの限界「4」を根拠としている。

20年以上前のFGIは対象者人数が8人ということも珍しくなかった。
やがて7人、6人となってこれがが主流となって定着した。
対象者6人のFGIの時、デブリーフィングや分析の段階でモデレーターの記憶から「飛んでしまっている」対象者が2人くらいでてしまう体験が重なった。
インタビューをコントロールするだけなら7人、8人も可能だが、グループ全体を「分析」しようとすると6人は多すぎると思い、実験的に5人、4人の対象者のFGIを構成してみた。
結果は4人がベストで、分析だけでなくインタビュー中のグループの雰囲気や対象者各自の発言量も多くなり「喋りすぎ、ダンマリ」の両方がなくなった。
モデレーターの立場からは対象者人数は4人が最善という結論になった。
この体験的事実をなんとか一般化できないかとミラーのマジカルナンバー7±2（ミラー　1954）を持ち出した。
しかし、これではモデレーターの短期記憶の容量限度と最適人数うが合わない。
調べて行くとミラーの提唱した 7からコーワンが4±1（ネルソン・コーワン　2001）をマジカルナンバーと主張していることを知り、我々の体験事実と一致した。
さらに視覚性ワーキングメモリーには脳科学的に4という限界があることを知った。
この視覚性ワーキングメモリーという概念は複雑で難しいのだが、「時間経過とともに動く図形の軌跡と変化内容を追える数はヒトの場合は4」ということである。（チンパンジーは10近くあるらしい）
FGIの進行とともにどの対象者が何を発言し、どのように態度変容したかを追っていかないと分析はできない。
その数の限度が生理的に4を超えることはないという事実は、我々の体験の科学的裏打ちと考えてよい。

ロビン・ダンバーも「4人」という数値を提唱していることを最近知った。
ダンバーはゲラダひひの行動観察から「ダンバー数150人」を提唱したことで有名である。
本の出版（翻訳）は1998年と古く『ことばの起源』とのタイトルである。
内容は、人類を含めた霊長類（ゲラダひひも含まれる）の群れは規模の制約と新皮質の面積から決まる。
ヒトの新皮質の面積は最大で、大きな群れで生活できるように進化した。
群れは社会的ネットワークのことで、その規模はヒトの場合150人との制限を持ている。
なぜかというとネットワークを保つためのきーは「毛づくろい」行動だからである。
150人を超えると毛づくろいの時間が足りなくなる。
それを言語を発明することで毛づくろいを「おしゃべり」で代替しシステム化した。
言語を操れるようになった人類は、まず、2人で会話（毛づくろい）を始める。
そこに3人目が加わり、更に4人に増えて、5人目が入ると会話集団に「乱れ」が発生する。
5人目の人が会話に加われるように最初の4人も努力・援助するがほとんど報われない。
会話から取り残されたり、新たな2人の会話ができてグループが分裂したりする。
これは人間の会話集団の確固たる特性である。
とダンバーは主張している。
FGIのグループはもちろん会話集団である。しかも全員が同じ話題に集中するのが理想である。
その会話集団に参加しつつ、観察・分析するのがモデレーターの役割である。
以上を総合的に考えれば、FGI対象者の最適人数は「4人」という答えが導き出さる。
心理学、脳科学、進化学、実体験の全てからこの答えが検証できたことになる。
（グループワークなど新しい発想も必要な場合、4人以上がよい。多様性の確保）

2020.3